我们为什么总是忽略决策的「负面收益」？
最近和不同的朋友聊天，我发现了一个有趣的思维差异。很多人在决定做一件事时，往往只盯着预期的「正面收益」，却很少去评估这件事可能带来的「负面收益」。
举一个我身边的例子。一位关系不错的饭店老板，因为心理上难以承受大众点评上少数顾客留下的无理差评，便做了一个决定：将店铺后台的营业状态直接设置为「暂停营业」。他的目的很简单，既然店铺「关」了，用户就无法发表新的评论。没有新的评论，自然也就不会有新的差评，这样他就不会再因为看到差评而影响心情。
这个操作确实能让他眼不见为净。但它的负面收益是什么呢？
- 直接劝退了潜在顾客。真正的客人在前往饭店之前，习惯性地查看大众点评，结果发现显示「歇业」，便会直接放弃，转头去寻找其他选择。甚至有些执着的顾客会想办法找到老板的联系方式，反复确认是否真的在营业。这反而为老板增加了许多原本不必要的沟通成本。
- 间接影响了整体流量。我们暂且不论每天有多少顾客是直接通过大众点评引流而来。但许多通过小红书、抖音或者朋友推荐得知这家店的顾客，他们的决策路径往往包含一个关键环节：去点评软件上查看地址、营业时间和真实评价。当他们看到「歇业」状态时，这个「想吃」到「去吃」的转化路径就被硬生生切断了。
- 导致了有效信息的错位。一些用餐完毕、真心喜欢这家店的顾客，想要留下好评时却发现无法添加。他们可能会退而求其次，在平台上选择一家名字相似或者地理位置接近的餐厅留下评价。上个周末，就已经出现了这样的情况。本该属于这家店的正面口碑，就这样流向了别处。
回头看，仅仅为了「避免差评」这一个目的，设置「暂停营业」的动作引发了一连串的负面收益。这些损失，可能远比那几条差评带来的伤害要严重得多。其实，老板真正该解决的问题是如何应对差评，例如收集证据向平台申诉，或者锻炼自己的心态，不为言语所动。他选择的解决方案，却制造了更大的问题。
如果说在决策前忽略负面收益是第一层问题，那么在事后沉溺于负面结果无法自拔，则是第二层。
我身边一个朋友，前些年不顾所有人的劝阻，和一位有赌博恶习的男生在一起。旁人眼中显而易见的巨大风险，在她那里被「他很爱我」、「他答应我会改的」这类情感滤镜所覆盖。她把希望寄托在了虚无缥缈的人性和爱情上，主动忽略了那个近乎必然的负面收益。
结果可想而知。在之后的一两年里，男生屡次向她要钱，最终刷爆了她的信用卡后人间蒸发。分手后，她一直没能走出来，精神和经济都承受着巨大的压力。她现在的想法是，先努力赚钱还清债务，然后想尽一切办法找到那个前男友，与他同归于尽。
这个案例中，伤害已经造成。在决策之前，她选择了无视风险；在造成不可逆的负面影响之后，她又选择了沉溺于伤痛，甚至想用未来的自己为过去的错误加倍「殉葬」。理性的做法应该是及时止损。经济上的损失已经在弥补，精神上的损耗也应该被正视和切断。虽然很难立刻忘记，但至少应该努力让自己的人生不再与那个人产生任何联系。
经济学里有一个概念叫「沉没成本」，有一句话说得很好：「沉没成本不参与重大决策」。这个理论最早可以追溯到 2001 年诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨教授的观点。他在著作《经济学》中提到：「如果一项开支已经付出，并且不管作出何种选择都不能收回，一个理性的人就会忽略它。」
人固然不是绝对理性的机器，但感性也应该有一个限度。在做每一个决定之前，多问自己一句：这个动作可能带来的最坏结果是什么？我是否能够承受？当负面结果已经发生时，也要提醒自己，过去的已经过去，未来的路才更重要。把精力和资源投入到可以改变的未来，而不是无法挽回的过去，或许才是更明智的选择。