我眼中吵架的目的
前阵子，我听了「独树不成林」播客的一集名为《如何成为全能吵架王》的节目。
节目里，仲树老师先抛出了一个问题：我们为什么要吵架？她的回答是，吵架的前提不是想断绝关系，而是希望延续关系的方式。如果真想结束，大可以直接走人，而不是先吵一架再分开。她把吵架的核心看作交换观点的过程，这样才能在冲突中深化了解。
我暂且不对这期节目的具体吵架技巧多说什么，光就这个吵架的目的论，我就不是特别认同。前段时间，我和一个人有过一次争执，虽然是文字上的，不是面对面，但在我看来，这就是一场实打实的争吵。我参与的目的不是延续关系，而是矛盾积累到临界点后，想要彻底结束它。这感觉像一场战争的收尾，我往对方境地里扔下一颗原子弹，希望这颗弹结束一切，而不是借此拉近距离。但为什么我不像节目里说的，直接断绝关系，而是选择了吵一架呢？
事情是这样的，首先挑起争端的不是我，而是对方。当然，我从前几年一次闲聊中知道，对方对吵架的定义和仲树老师很像，认为那是交流观点、维系关系的途径。我原本没打算吵，本就不想继续这段关系了，但被她煽动起来，只能回应。这场吵架对我而言，是长期积累的爆发，也是向她说明我为什么必须结束的阐述。只是我的表达方式，在她眼里，可能像是在配合她「交流观点」。
这让我想到，当你被迫卷入一场吵架，这算不算真正参与吵架？算。而且参与者的意图，也未必都像仲树老师描述的那样，是为了延续关系。在我这个例子中，完全不是。反观发起争吵的人，往往持有这种信念，他们觉得只有通过激烈碰撞，才能真正了解对方，在过程中交换观点。但我总觉得这有点问题，为什么好好沟通不能达到同样效果，非要靠争吵？如果争吵真那么有效，我们还要沟通、还要理性辩论做什么？
归根结底，我不认为吵架的目的是单一的延续或结束关系。它更像情感极端化的具象表现。如果让我定义，我倾向于把它视为结束关系的信号，因为它往往伴随着无法调和的张力。当然，我也承认另一种情况的存在。有些人确实通过吵架修复或加深联结，这取决于双方的心态和关系基础。
这也说明，人性是多元的，不可能用一种模式套牢所有人。我们无法强求所有吵架都服务于「延续关系」，正如无法否认有些吵架确实起到了这个作用。尊重这种差异，才是面对人际冲突时更现实的态度。生活中，遇到不同观点，不妨先问问自己的意图是什么，再决定怎么回应。